Salt husumetli tanık beyanları ile sonuca gidilemez.

T.C.YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2017/17208 Karar No: 2020/12774 Karar Tarihi: 21.10.2020

MAHKEMESI:İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle,  temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı isyerinde 16.02.2010 tarihinden, 07.11.2013 tarihine kadar aşçıbaşı yardımcısı olarak … görevini ifa ettigini, en son 2.720,00 TL net maas aldıgını, isvereninden çalışmış oldugu döneme iliskin fazla mesai ücretlerinin ödenmesini istedigini, ödeme yapılmadıgını, Antalya 5. Noterliginin 07.11.2013 tarih ve 24809 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile is akdini haklı nedenle feshettigini, davacının isyerinde yaz ve kıs aylarında farklı saatlerde çalıstıgını, 2010-2011 yıllarında çalıstıgı dönemde her gün sabah 07:00, aksam 22:00 saatleri arasında, 2012 yılında her gün 12:00’de isbası yapıp 24:00’e kadar çalıstıgını, 2013 yılında 13:00’de isbası yapıp 24:00’e kadar çalıstıgını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmistir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 16.02.2010 tarihinden is akdinin sona erdigi tarihe kadar sirket bünyesinde çalıstıgını, müvekkili isletmede 08:00-16:00, 16:00-24:00, 24:00-08:00 saatleri arasında 3’lü vardiya sistemiyle çalısıldıgını, istisnai durumlar hariç olmak üzere genel olarak fazla çalısma durumunun söz konusu olmadıgını, fazla mesai yapılmasını gerektirdigi durumlarda çalısma karsılıgı ücretinin isçiye ödendigini ya da serbest zaman olarak kullandırıldıgını, davacının imzalamıs oldugu hizmet sözlesmelerinin ücret baslıklı 4.maddesinin 2.paragrafında belirlenen ücrete fazla çalısma ücretinin de dahil oldugunun yer aldıgını ve davacının fazla mesai alacagının ödenmediginden bahisle yapmış oldugu feshin haksız ve geçersiz oldugunu ileri sürerek davanın reddini savunmustur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandıgı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının asagıdaki bentlerin kapsamı dısındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmistir.2-Taraflar arasında; davacının fazla çalısma yapıp yapmadıgı hususları uyusmazlık konusudur.Fazla çalısma yaptıgını iddia eden isçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. Isçinin imzasını tasıyan bordro sahteligi ispat edilinceye kadar kesin delil niteligindedir. Bir baska anlatımla bordronun sahteligi ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalısma alacagının ödendigi varsayılır. Çalısma düzenin ispatı konusunda isyeri kayıtları, özellikle isyerine giris çıkısı gösteren belgeler, işyeri iç yazısmaları delil niteligindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dısında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Isçinin fiilen yaptıgı isin niteligi ve yogunluguna göre de fazla çalışma olup olmadıgı, ulusal bayram genel tatili ile hafta tatilinde çalısma yapılıp yapılmadıgı arastırılmalıdır.Imzalı ücret bordrolarında fazla çalısma ücreti, ulusal bayram genel tatili ve hafta tatili ücretlerinin ödendigi anlasılıyorsa, isçi tarafından gerçekte daha çalısma yaptıgının ileri sürülmesi mümkün degildir. Ancak, isçinin fazla çalısma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacagının daha fazla oldugu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karsın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, isçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalısmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına ragmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendigi tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalısma alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. Isyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına deger verilemez. Somut olayda, davacının fazla mesai ücreti alacagı tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıstır. Ne var ki; davacı tanıklarının ve davalı tanıklarından …’ın isverene karsı açmıs oldukları isçilik alacagı talepli davaları bulunmaktadır. Şu halde yan deliller ile desteklenmedikçe tek basına bu husumetli tanık anlatımları ile sonuca varılması mümkün değildir. Yargılama sırasında dinlenen ve husumetli olmayan diger davalı … ’un beyanına itibarla fazla mesai alacagının hesaplanması gerekiyor ise de davacı dava dilekçesinde 2010-2011 yıllarında her gün 07:00-22:00 saatleri arasında, 2012 yılında her gün 12:00-24:00 saatleri arasında, 2013 yılında ise 13:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmistir. Hükme esas alınan bilirkisi raporunda ise tanıkların beyanı dikkate alınarak davacının 2010-2011 yıllarında haftada 4 gün 08.00-22.00 saatleri arasında 14 saat çalıstıgı, 2012 yılında 12.00-24.00 saatleri arasında günde 12 saat çalıstıgı, 2013 yılında ise 13.00-24.00 saatleri arasında 11 saat çalıstıgı, haftada 2 gün ise 08.00-16.00 veya 16.00-24.00 vardiyalarında 8 saat çalıstıgı kabul edilerek hesaplama yapılmıstır. Davacı dava dilekçesinde farklı yıllarda farklı saat aralıklarında çalıştığını belirtmis olup davalı … ’un sigorta kayıtları getirtilip davalı isyerinde hangi tarihler arasında çalıştığı tespit edilerek ve gerekirse yeniden beyanı alınarak davacının hangi dönem için ne kadar fazla mesai yaptığı belirlenmelidir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkisi raporunda 14 saatlik çalısmada 2 saat ara dinlenme süresinin bulundugu belirtildigi halde sehven 14 saatlik çalısmadan hiç ara dinlenme süresi düsülmemesi, 8 saatlik çalısma içinse 1 saatlik ara dinlenme süresi düsülmesi gerekirken yarım saatlik ara dinlenme yaptıgı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, pesin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2020 gününde oybirligi ile karar verildi.